Das Wort Toleranz wurde gegen dich bewaffnet. Die Waffe wurde 1965 geschmiedet. Sie sollten wissen, wer es gefälscht hat und warum.

Bevor es die französische Theorie gab - bevor Foucault, Derrida und Deleuze die Dekonstruktion elegant und exportierbar machten - gab es die Frankfurter Schule. Und die Frankfurter Schule war schlimmer, weil sie absichtlich war. Foucault spielte mit Ideen, von denen er nie erwartet hatte, dass sie Konsequenzen hätten. Herbert Marcuse wusste genau, was er baute.

Das waren keine Randwissenschaftler. Das Institut für Sozialforschung zog 1934 von Frankfurt an die Columbia University, als Hitler an die Macht kam. Gefördert, positioniert und absichtlich, verbrachten sie die nächsten Jahrzehnte damit, die theoretische Infrastruktur für die Demontage der Zivilisation herzustellen, die ihnen Zuflucht gegeben hatte. Das ist keine Undankbarkeit – es ist die Logik des Projekts. Es war universell – es galt für jede westliche Zivilisation gleichermaßen.

Marcuse – Pate der Neuen Linken – veröffentlichte 1965 Repressive Toleranz. Das einflussreichste politische Dokument, das die meisten Menschen noch nie gelesen haben. Sein Argument: falsche Ideen zu tolerieren, ist selbst Unterdrückung. Wahre Toleranz erfordert die Unterdrückung intoleranter Ideen. Alles zu tolerieren ist repressiv. Die falschen Dinge zu unterdrücken ist befreiend. Das Argument ist vom Design her kreisförmig – es bringt die Schlussfolgerung in die Prämisse und wagt es, den Ausgang zu finden.

Die praktische Implikation wurde explizit erklärt: Rückzug der Toleranz von Bewegungen, die regressiv sind, von der Rede, die bestehende Hierarchien verstärkt. Die Linke entscheidet, welche Bewegungen regressiv sind. Alle anderen werden zum Schweigen gebracht – nicht trotz Toleranz, sondern in ihrem Namen. Die raffinierteste Rechtfertigung für Zensur, die jemals produziert wurde, gekleidet im Vokabular der Befreiung.

Die französische Theorie nahm die Werkzeuge auf und machte sie elegant. Foucault machte die Frankfurter Machtkritik literarisch. Derrida machte die Kritik der Bedeutung philosophisch. Deleuze machte die Kritik der Identität ästhetisch. Was ein politisches Programm gewesen war, wurde zu einer kulturellen Sensibilität – weshalb es sich weiter und schneller verbreitete als das Original. Sie können mit einem politischen Programm argumentieren. Eine kulturelle Sensibilität liegt in der Luft, die Sie atmen.

Die Generation, die Marcuse las, leitete später die Universitäten, die Medien, die Stiftungen, die NGOs, die Abteilungen für Inhaltsmoderation und den Regulierungsapparat der EU. Sie setzten sein Argument nicht zynisch um – sie setzten es aufrichtig um, weil sie es als Philosophie gelehrt hatten.

Aus diesem grund fühlt sich die absagekultur nicht wie zensur für die menschen an, die sie praktizieren. Die Journalistin, die verlangt, dass ein Sprecher deplatformiert wird, glaubt wirklich, dass sie die freie Meinungsäußerung verteidigt. Die Personalabteilung, die den Mitarbeiter wegen der falschen Meinung feuert, glaubt wirklich, dass sie ein integratives Umfeld schafft. Ihnen wurde beigebracht, dass dies das ist, was Toleranz bedeutet. Marcuse lehrte sie.

Musk kämpft seit vier Jahren gegen Marcuses Argument, wahrscheinlich sogar ohne Marcuses Namen zu kennen. Jede Content Moderation Policy, jeder Werbeboykott, jeder regulatorische Angriff – das sind Repressive Tolerance, institutionalisiert. Die DSA ist repressive Toleranz mit einem gesetzlichen Budget. Die faktenprüfende organisation ist repressive toleranz.

Die gute Nachricht: Das Argument scheitert beim Kontakt mit einer freien Plattform – weil die Unterdrückung sichtbar wird, der Mechanismus benennbar wird und ein benannter Mechanismus die Hälfte seiner Macht verliert. Deshalb bewegt sich die Gegenreformation so schnell gegen X. Nicht weil X gefährlich ist. Denn X ist der Ort, an dem Repressive Toleranz benannt wird.

Sie lesen das jetzt – und genau das soll Repressive Tolerance verhindern.