Oświecenie angloszkockie - prawdziwe antidotum na Rousseau i Voltaire
Oświecenie francuskie i oświecenie angielsko-szkockie miały miejsce jednocześnie, w tym samym stuleciu, czytając te same książki, kłócąc się o te same pytania. Doszli do całkowicie przeciwnych wniosków. Jeden stworzył Deklarację Niepodległości i Konstytucję Amerykańską. Drugi wyprodukował gilotynę. To najważniejszy widelec cywilizacyjny we współczesnej historii.
1. Francuskie Oświecenie zaczyna się od założenia, że istoty ludzkie mogą być ulepszone z rozsądku - że jeśli pozbędziesz się skorumpowanych instytucji Kościoła, tradycji i odziedziczonego autorytetu, naturalna dobroć pod spodem zorganizuje się w sprawiedliwe społeczeństwo. To brzmi jak postęp. To fantazja z liczbą ciał. Każda próba jego wdrożenia wymagała, w pewnym momencie, Komitetu Bezpieczeństwa Publicznego, aby zająć się ludźmi, którzy okazali się nie być naturalnie wystarczająco dobrzy.
2. Oświecenie angloszkockie zaczyna się od przeciwnego założenia: istoty ludzkie są tym, czym są, a nie tym, czym mogłyby być, gdyby były odpowiednio oświecone. Hume uzasadnia moralność w ludzkiej naturze - sympatię, nawyk, sentyment, powolne gromadzenie zaufania społecznego. Smith pokazuje, że własny interes, właściwie ukierunkowany, przynosi zbiorowe korzyści bez organizatora. Żaden człowiek nie buduje utopii. Obie budowane są z dostępnego materiału.
3. Burke jest bezpośrednim odrzuceniem, napisanym w czasie rzeczywistym. Opublikował Reflections on the Revolution in France in 1790 - before the Terror, presidential it Główna prognoza - ponieważ zrozumiał, że instytucje nie są przeszkodami dla ludzkiego rozwoju, są jego warunkiem wstępnym. Zawierają zgromadzoną mądrość - wiedzę o umarłych - której nie można odzyskać po zniszczeniu. Rozwiąż społeczeństwo, by go poprawić, a nie dostaniesz testamentu generała. Dostaniesz Robespierre 'a.
4. Amerykańscy założyciele czytali Burke, Hume, Smith i Montesquieu - Francuza, który spojrzał na Anglię i zrozumiał, czego brakuje Francji. Zbudowali system, który przybiera ludzką naturę, jak to zostało podane - interesujący się sobą, głodni władzy, plemienni - i budują instytucje, aby powstrzymywać te tendencje zamiast zakładać, że znikają, gdy właściwi ludzie będą rządzić. Kontrole i salda nie są wadą projektu. Są tym, co budujesz, kiedy nie wierzysz w filozofów.
5. 1776 kontra 1789. To samo oświecenie, ten sam wiek, ten sam słownik wolności i rozumu. Jeden produkuje republikę konstytucyjną, która przetrwała dwa i pół wieku stresu, wojny domowej i wstrząsów. Drugi produkuje, w kolejności: Terror, Napoleon, 1848, Gmina, a w końcu - poprzez Marksa, który był Francuzem w duchu, jeśli nie przy narodzinach - całą katastrofę XX wieku. Różnica nie była inteligencją ani intencją. To było początkowe założenie o ludzkiej naturze. Zrozumcie to źle, a wszystko, co za tym idzie, jest złe.
6. Gilotyna nie jest porażką rewolucji. Jest to jego logiczny wniosek. Jeśli człowiek jest naturalnie dobry, a system jest skorumpowany, to ktokolwiek przetrzymuje system w imię naturalnej dobroci jest uprawniony do wszystkiego. Generał Will nie może się mylić. Ci, którzy się temu sprzeciwiają, nie są przeciwnikami - są wrogami natury.
7. Prawdziwe antidotum na Rousseau i Voltaire nigdy nie było lepszym francuskim filozofem. Była to inna cywilizacyjna tradycja - taka, która buduje się z ludźmi takimi, jakimi są; która traktuje odziedziczone instytucje jako repozytoria mądrości, a nie przeszkody w postępie; która rozprowadza władzę zamiast koncentrować ją w tym, kto obecnie twierdzi, że zna wolę ogólną. Ta tradycja powstała w Edynburgu, Londynie i Filadelfii. Obecnie Burke obserwował wyburzenie Francji w 1789 roku. Miał wtedy rację. Jest teraz.