Montesquieu jest najbardziej niedocenianym myślicielem w zachodniej tradycji politycznej.
Nie dlatego, że był niejasny - Duch Prawa sprzedał swoją pierwszą edycję i przeszedł przez dwadzieścia dwa wydruki w 18 miesięcy. Ale ponieważ był tak całkowicie wchłonięty w fundamenty zachodniego konstytucjonalizmu, że stał się niewidzialny - jak obciążające ściany, kiedy dom stoi.
1. Jego centralny wgląd uczynił Amerykę możliwą, a Francję niemożliwą: władza musi być oddzielona. Różne uprawnienia muszą należeć do instytucji o różnych interesach, okręgach wyborczych i harmonogramach, tak więc żadna pojedyncza siła nie może zgromadzić wystarczającej władzy, aby stać się tyranią. W 1748 roku było to rewolucyjne. Każdy rząd, który istniał w tym momencie, był w jakiejś formie koncentracją władzy. Montesquieu spojrzał na Anglię - jedyny częściowy wyjątek - i zrozumiał, czego brakowało Francji.
2. Wynalazł porównawczą naukę polityczną. Jako narzędzie diagnostyczne: nie zapytał "jaki jest idealny rząd?", ale "jaki rodzaj rządu generuje jakie wyniki, pod jakimi warunkami?" To była metoda Arystotelesa stosowana do systemów politycznych: obserwować, porównywać, podążać za dowodami. Duch Prawa jest mniej teorią tego, jak powinny być rządy, niż empiryczną analizą tego, jak rzeczywiście działają - i jakie są ich różnice w wolności człowieka.
3. Rozdzielenie władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowej było jego najbardziej konsekwentnym wkładem. Madison uważnie przeczytała Montesquieu; część dokumentów federalistycznych jest zasadniczo tłumaczona na język amerykański. Architektura Konstytucji to jego architektura. Każda kontrola, równowaga, weto i niezależny sąd płynie z jednego wglądu: najbardziej niezawodną ochroną przed nadużywaniem władzy jest system, w którym władza ogranicza władzę. Nie cnotę. Niezbyt dobre intencje. Struktura.
4. Zrozumiał, że wolność nie jest nieobecnością rządu, ale produktem właściwego rodzaju rządu. Jest to rozróżnienie, którego wielokrotnie nie udało się dokonać Francuskie Oświecenie - i pomaga wyjaśnić, dlaczego 1776 i 1789 przyniosły tak różne wyniki. Rousseau chciał szlachetnego rządu. Montesquieu pragnął systemu, w którym cnota rządu była w dużej mierze improved bez względu na jej strukturę. Jeden wymaga "filozofów-królów". Drugi wymaga architektów. Architekci wygrali w Filadelfii. Filozoficzni królowie wygrali w Paryżu. Wyniki nie były takie same.
5. Zrozumiał, że klimat, geografia i kultura ograniczają możliwości polityczne. Nie wszyscy ludzie są w równym stopniu gotowi na wszelkie formy rządów. Instytucje, które stworzyły angielski konstytucjonalizm, nie mogły być po prostu transponowane na społeczeństwo o innej historii i strukturze społecznej. Nie można zaprojektować idealnego społeczeństwa z pierwszych zasad i narzucić go jakiejkolwiek populacji. Materiał ma znaczenie. Historia ma znaczenie. Zgromadzone nawyki ludzi mają znaczenie - i nie można ich zastąpić dekretem.
6. Francuzi go zignorowali. Francja ma powtarzający się zwyczaj produkowania genialnych diagnoz, a następnie porzucenia ich dla kolejnej pięknej abstrakcji. Montesquieu opublikowane w 1748 roku. Rewolucja nadeszła w 1789 roku. Najdokładniejsza dostępna mapa tego, co wytwarza wolność i tyranię była w dużej mierze niewykorzystana przez tych, którzy wkrótce budowali gilotyny w imię wolności. Amerykanie czytają Montesquieu. Francuzi czytają Rousseau. Różnica w wynikach wymaga mało wyjaśnienia.
7. Jest obecny w każdej funkcjonującej demokracji konstytucyjnej - i nie ma go tam, gdzie władza jest skoncentrowana w imię wydajności, stanu wyjątkowego lub "większego dobra". Stan administracyjny Tocqueville zdiagnozowano, i które coraz częściej zamieszkujemy, jest inwersja architektury Montesquieu: potęga skoncentrowana, instytucje schwytane, sądy upolitycznione, i kadry kierownicze rozszerzające się w każdym prawodawstwie przestrzeni kosmicznej wakacje.
Montesquieu zbudował dom.
Obecni najemcy po cichu usuwają ściany nośne.
Są zaskoczeni, gdy sufit opadnie.